01    案件背景      

2023年3月，建筑企业Z公司与劳务公司Q公司因项目合作，为Q公司员工投保了一份保额50万元的团体意外险。  

投保时，Z公司作为投保人，明确表示Q公司为其“子公司”，以此建立保险利益关系。同年7月，Q公司一名员工在施工现场发生意外身故。 

 Q公司与家属达成165万元赔偿协议，Z公司先行垫付全部赔偿款并支付家属。事故发生后，保险公司启动理赔核查程序，案件争议由此展开。 

 02    保险拒赔      

保险公司核查发现，Z公司与Q公司仅为承包合作关系，而非投保时所述的“子公司”隶属关系，遂以“隐瞒真实劳动关系，违反投保人如实告知义务”为由拟启动拒赔程序。尽管Z公司强调投保时已向业务员说明Q公司的独立法人性质，并解释“子公司”表述仅为简化沟通，但保险公司坚持认为投保人存在误导行为，主张合同效力存疑。值得注意的是，类似案件中（如某机械安装公司意外险纠纷），司法机关曾援引《保险法》第十七条，认为保险公司若未对免责条款履行明确说明义务，不得以此对抗投保人。 

 03    委托泽良      

面对保险公司的强硬态度，Z公司负责人深感不解与焦虑：先行支付的巨额赔偿已造成现金流压力，若保险赔付落空，企业将独自承担双重经济损失。 

 经多方咨询，Z公司联系到泽良律师事务所。泽良律师在分析投保全过程后发现，保险公司业务员在明知Q公司独立运营的情况下仍接受投保，且保单中并未将“劳动关系归属”明确列为免责条款。 

 泽良律师提出两大核心观点：其一，投保人如实提供了被保险人工种、人数等关键信息，不存在主观恶意隐瞒；其二，团体险的保险利益不因用工关系复杂性而灭失，保险公司未就免责事项履行法定说明义务，拒赔依据难以成立。 

 04    最终结果      

泽良律师通过递交法律意见书、梳理同期沟通记录，向保险公司阐明司法机关对此类争议的裁判倾向，同时启动诉前调解程序。功夫不负有心人，经多轮磋商，保险公司主动联系我方律师和解，同意赔付45万元保险金，有效缓解企业经营压力！ 

 此次理赔不仅为企业挽回了重大经济损失，更推动其完善保险投保流程，强化了风险防范意识。泽良律师事务所始终秉持“强悍专业、高效服务、真诚用心”的理念，用法律智慧为客户筑起风险防火墙，让每份信任都获得掷地有声的回响。