投保时未曾留意健康告知的细节，患病后却被保险公司以“带病投保”为由拒赔，这已成为重疾险理赔中最常见的争议之一。保险公司手握“未如实告知”这一免责利器，让许多本应获得保障的家庭陷入困境。但法律并非任由保险公司单方解释，投保人的合法权益依然有明确的救济路径。

在浙江，肺癌患者王某某就遭遇了这样的困境。保险公司以“投保当天存在就诊记录、带病投保”为由拒绝赔付，泽良律所保险拒赔律师介入后，突破“未如实告知”抗辩，最终在庭前快速调解，助力王某某获赔七十九万元保险金。

王某某是浙江某市的一名普通企业职工，年过五旬。2023年初，他在某保险公司业务员的推荐下，为自己投保了一份保额较高的重疾险。投保时，保险业务员代为操作手机投保流程，并未就健康告知事项逐项询问，王某某也未曾仔细阅读冗长的告知条款，便完成了投保。

2023年5月，王某某因持续咳嗽、胸痛前往医院检查，被确诊为肺癌。面对突如其来的重病，王某某和家人一边积极治疗，一边向保险公司申请理赔。然而，保险公司在核查后却作出了拒赔决定，理由是“投保当天存在就诊记录，属于带病投保，未履行如实告知义务”。

保险公司主张，王某某在投保当天曾因身体不适前往医院就诊，但在投保时未如实告知这一情况，足以影响保险公司承保决定，因此依据保险法第十六条，解除合同并拒绝赔付。

王某某感到既委屈又无助。他回忆，投保时业务员根本没有逐条询问健康情况，自己也不知道当天那次普通就诊需要专门告知。面对高昂的医疗费用和保险公司的强硬态度，他不知道该如何维护自己的权益。

经朋友介绍，王某某联系了泽良律所。泽良保险拒赔律师在详细了解案情后，迅速梳理出案件的核心法律争议：投保人是否构成“故意”或“重大过失”未如实告知，以及保险公司的询问义务是否已尽到。

围绕这一争议，泽良律师制定了周密的诉讼策略。

关键突破点有三。其一，保险公司业务员在投保过程中未就健康告知事项进行逐项询问，而是代为操作投保流程，这违反了保险法第十六条关于保险人询问义务的规定。投保人仅在保险人询问的范围内承担如实告知义务，未经询问的事项，投保人无需主动告知。其二，王某某投保当天的就诊记录显示，其就诊原因与后续确诊的肺癌并无直接关联，属于偶发性轻微不适，不足以影响保险公司承保决定。其三，保险公司未能举证证明王某某存在“故意”隐瞒的意图，即便存在未告知情形，也仅属于“重大过失”，而重大过失未告知须以“足以影响承保决定”为前提，且保险公司须在合同解除权行使期限内主张。

证据策略上，泽良律师指导王某某收集了投保全过程的沟通记录、业务员代为操作的证据、投保当天就诊的病历材料，以及后续确诊肺癌的全部诊疗资料。同时，律师还调取了保险公司同类产品的核保规则，用以证明即便王某某如实告知当天就诊情况，也不必然导致拒保。

诉讼预判方面，律师预判保险公司会以“投保当天就诊记录”为核心证据，强调未告知的严重性。为此，泽良律师提前准备了医学论证材料，说明该次就诊与肺癌的关联性极弱，并准备了保险法司法解释的相关判例，以应对保险公司可能提出的“足以影响承保”的抗辩。

最终，泽良律师代理王某某向法院提起了诉讼，要求保险公司支付保险金七十九万元。

庭审交锋中，保险公司坚持认为王某某投保当天存在就诊记录却未告知，属于带病投保，合同应予解除。泽良律师则针锋相对，指出保险公司业务员未履行询问义务，且该次就诊与肺癌无关，未告知事项不足以影响承保决定。法院在听取双方意见后，认为案件事实较为清晰，组织双方进行了调解。

在法院主持下，保险公司最终同意调解，向王某某支付保险金七十九万元。王某某的合法权益得到了充分保障。

拿到理赔款后，王某某感慨地说：“如果不是遇到泽良律所的律师，我真的不知道还能怎么办。他们不仅专业，还一直耐心听我把事情讲清楚，让我重新相信法律是公正的。”

（本文当事人姓名已作脱敏处理，案情细节基于真实案例合理创作。）