“工作时间”“工作岗位”的认定，在建筑行业常因工地的封闭式管理而边界模糊，保险公司则往往抓住“非工作时间”“非工作场所”的字眼拒绝赔付团体意外险。然而，团体意外险保障的是被保险人的意外伤害，责任范围条款若未将保障限定于工作时间与工作场所，保险公司便不得在理赔时自行附加限制；主张事故不属于保险责任范围的保险人，依照民事诉讼“谁主张、谁举证”的一般规则，应当就此承担举证责任，而不能以一句“下班了”免除全部义务。同时，依据《保险法》第三十条，对保险合同格式条款的理解发生争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。泽良律所在山东省济宁市代理的一起建筑工人团体意外险理赔案中，面对保险公司以“事故发生在宿舍、属非工作时间”为由的拒赔，我们精准运用法律武器，成功抗辩，为客户赢得30万元保险金。

案情描述

济宁某建筑工地，承建方为全体工人投保了团体意外险，保额50万元。2024年6月的一天夜里，住在工地活动板房宿舍的木工老纪起夜时，因过道地面湿滑、照明不足，一脚踩空从二层铺位摔下，头部重重撞在铁架床角上，颅脑重伤，送医后抢救数月，虽保住了性命，却留下严重后遗症，经鉴定构成九级伤残。事后，老纪的家属向保险公司申请理赔。

保险公司拒赔理由与争议焦点

保险公司拒赔：“经调查，事故发生在宿舍内、非工作时间，不属于工作场所与工作期间发生的意外，不在团体意外险的保险责任范围内，我司不予赔付。”老纪在工地干了六年，吃住都在工地，出事那天身上还穿着工装。家属想不通：人住在工地的宿舍里、伤在工地的管理区域内，怎么一句“下班了不算”就没了保障？经工友介绍，家属联系了泽良律师事务所。本案争议焦点在于：建筑工人住宿于工地管理区域内发生的意外，是否属于团体意外险的保障范围，“非工作时间”能否成为保险公司拒绝赔付的挡箭牌。

泽良律所的法律分析与维权策略

泽良律师接案后指出：1. 从条款文义看，案涉团体意外险保单对保险责任的约定为“意外伤害”，通篇并无“须发生于工作时间、工作场所”的限制字样——将保障范围限定在上班打卡时段内，是保险公司在理赔环节自行附加的条件，属于对自身格式条款的单方扩大限缩，没有任何合同依据；2. 依据《保险法》第三十条，即便认为保单对保障范围的表述存在模糊之处，该条款也系保险公司预先拟定的格式条款，存在两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，而不能任由保险公司选择最窄的口径推卸责任；3. 从事实层面看，活动板房宿舍由承建方搭建并统一管理，属于建筑工地管理区域的组成部分，老纪居住其间既是工程用工安排的延伸，也与工地对宿舍设施的安全管理义务直接相关——过道湿滑、夜间照明不足，正是工地管理环节的缺陷，老纪因此摔伤，与工地这一整体的联系清晰可辨，事故发生地与管理责任均未脱离“工地”范畴；4. 从举证责任看，保险公司主张事故不属于保险责任范围，依照“谁主张、谁举证”的一般规则应承担举证责任，而其援引的合同条款并未作出“时间加场所”的双重限定，举证不能的不利后果应由保险公司承担；5. 从意外定性看，起夜摔倒系突发、外来、非本意的意外事件，不属于任何免责情形，老纪的伤残后果客观真实，完全符合意外险的赔付条件。泽良律师指导家属收集了团体意外险保单与条款全文、工地宿舍管理制度与现场照片（湿滑地面、照明设施情况）、事故当天的出警与送医记录、伤残鉴定报告等证据，并梳理了同类建筑行业宿舍事故案件的裁判观点。同时，泽良律师团队经手大量山东地区保险纠纷案件，对当地各级法院在团体意外险责任范围争议中的裁判尺度了然于心。基于上述分析，泽良律师代理老纪家属启动法律程序主张理赔。

案件结果

在泽良律师的代理下，经法律程序，保险公司最终赔付了30万元保险金。拿到赔款那天，老纪的儿子说：“我爸吃住都在工地，伤也是在工地宿舍受的，保险公司却说‘下了班就不算’。泽良律师把保单翻给我们看——合同里根本没写‘只在上班时间赔’，那是保险公司自己加的限制。”