在工伤维权案件中，劳动关系能否成立，往往直接决定工伤认定的成败。不少用人单位为规避用工责任，要求劳动者签署所谓「承揽协议」「合作协议」，一旦发生事故，便以双方不存在劳动关系为由拒绝配合工伤认定，让受伤职工陷入维权困境。这类争议的核心问题在于：双方之间究竟是承揽关系，还是事实劳动关系？

法律上，判断劳动关系不能仅凭合同名称，而应看实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。本案中，福建一名外卖骑手在配送途中受伤，用人单位以签署过《配送承揽协议》为由否认劳动关系，泽良律师事务所工伤律师介入后，通过梳理实际用工管理证据，突破「承揽」抗辩，帮助当事人确认劳动关系，最终顺利推进工伤认定并获赔二十八万元。

当事人王某某，三十多岁，在福建某市从事外卖配送工作。2024年7月，王某某通过某配送平台注册成为骑手，入职时被要求签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写明「双方系承揽关系，不构成劳动关系」。王某某当时并未多想，只觉得能顺利接单挣钱就好。

入职后，王某某的日常工作并不像协议所称那样「独立自主」。他需要统一着装，按平台排班上线，通过APP打卡考勤，配送过程中还要接受刷脸抽检；遇到请假，必须经站长审批同意；工资按月结算，由平台合作公司统一发放。2024年9月的一天下午，王某某在配送途中与一辆小轿车发生碰撞，导致左胫腓骨骨折，被紧急送往医院手术治疗。

事故发生后，王某某家属找到平台合作公司，要求配合申请工伤认定。公司却拿出当初签署的《配送承揽协议》，坚称双方是承揽关系，不是劳动关系，拒绝承认工伤，也拒绝提供任何证明材料。王某某躺在病床上，面对数万元医疗费和后续康复费用，一度觉得维权无望。经同乡介绍，他联系到泽良律师事务所，委托泽良全晟工伤团队处理此案。

本案的核心法律争议在于：王某某与平台合作公司之间，究竟是承揽关系还是事实劳动关系？对方主张，双方已签署书面承揽协议，王某某自主接单、自负盈亏，公司不对其进行劳动管理，因此不应承担工伤保险责任。而王某某的真实感受是，自己每天按时上线、穿工服、听站长安排，和正式员工并无区别，出了事却被一纸协议推得干干净净，心里既委屈又无助。

接受委托后，泽良工伤律师迅速成立专案小组，围绕「实际履行情况」展开证据梳理。第一，团队指导王某某调取并固定了APP排班记录、考勤打卡截图、刷脸抽检通知、请假审批记录，证明公司对其存在严格的过程管理，具备人格从属性。第二，律师收集了工资发放流水、奖励与扣款明细，证明王某某的收入来源于公司按月支付的劳动报酬，而非自负盈亏的承揽收益，具备经济从属性。第三，团队发现王某某从事的外卖配送属于公司核心业务，其配送服务直接构成公司经营收益来源，具备组织从属性。

在证据策略上，律师还指导王某某补充了工服照片、工作群聊天记录、站长指令截图以及同站骑手的证人证言，形成完整的证据链，证明双方实际履行符合劳动关系特征。同时，针对对方可能以「承揽协议」作为核心抗辩，律师提前准备了类案裁判规则和法律分析，明确合同名称不能掩盖事实用工本质。

预判到公司可能拖延诉讼，泽良工伤律师决定先提起确认劳动关系之诉，为后续工伤认定扫清障碍。仲裁及诉讼过程中，对方反复强调协议白纸黑字写明承揽关系，试图否定劳动关系。泽良律师则当庭出示排班、考勤、工资发放及管理记录，指出王某某在人格、经济、组织三方面均从属于公司，所谓承揽协议实为规避法律责任的工具。

最终，法院采纳了泽良律师的代理意见，认定王某某与公司之间存在事实劳动关系。判决生效后，律师继续协助王某某申请工伤认定和劳动能力鉴定，经鉴定构成工伤九级。在后续赔偿程序中，泽良律师全程跟进，帮助王某某主张医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等各项待遇。经仲裁与协商，公司最终同意支付各项工伤赔偿共计二十八万元，赔偿款已按约定履行到位。

王某某拿到赔偿款后说：「出事以后，我以为那张协议就把我堵死了，是泽良工伤律师一点一点帮我把证据找回来，让我觉得这事还有讲理的地方。」

工伤认定遇阻时，劳动关系争议往往是最难跨越的一道坎。泽良律师事务所工伤律师提醒，签署任何协议前都应留意实际用工性质，一旦发生事故，及时保留考勤、工资、管理记录等证据，尽早寻求专业法律帮助，才能避免因一纸协议错失工伤待遇。如需咨询，可拨打泽良律师事务所公开电话：0592-5973521。