外卖骑手在送餐途中受伤，平台或配送公司往往以“签了承揽协议”“不是我们员工”为由拒绝承担工伤责任。骑手与配送公司之间，究竟是承揽关系还是劳动关系？这一纸协议，是否就能决定一个劳动者的全部权益？

法律保护的是真实的用工事实，而非一纸名不副实的合同。在漳州，外卖骑手王某某送餐途中摔伤，配送公司以《配送承揽协议》否认劳动关系、拒绝工伤赔偿。泽良律师事务所介入后，突破“承揽关系”抗辩，成功确认事实劳动关系，为王某某后续工伤认定与赔偿扫清障碍。

王某某是漳州一名外卖骑手，2024年初注册成为某配送平台骑手，负责漳州市区部分区域的餐品配送。入职时，配送公司让他签署了一份《配送承揽协议》，其中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某当时并未多想，只觉得有活干、有钱赚就行。

入职后，王某某每天需统一着装，通过APP打卡考勤，接受系统派单和刷脸抽检，请假须经站长审批，工资按月结算。这些管理细节，与普通上班族并无二致。同年5月的一天傍晚，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿骨折，被送往医院住院治疗。

事故发生后，王某某家属找到配送公司，要求申报工伤并支付医疗费用。公司却拿出那份《配送承揽协议》，声称双方是承揽关系，王某某不是公司员工，公司不承担工伤责任。更让王某某寒心的是，公司还停发了他的工资，并迅速将其从工作群中移除。

躺在病床上的王某某既委屈又无助：每天穿工服、打卡、听站长指挥，怎么一出事就成了“承揽方”？没有劳动合同，没有社保记录，自己连维权该从哪里入手都不知道。经同乡介绍，王某某家属联系到泽良律师事务所，委托泽良全晟工伤团队代理维权。

本案的核心法律争议在于：王某某与配送公司之间，究竟是承揽关系还是劳动关系？承揽协议能否成为公司规避工伤责任的挡箭牌？

泽良工伤律师介入后，迅速梳理案件脉络，确定了三个关键突破点。第一，从用工管理入手，发现王某某的日常工作需统一着装、APP考勤、刷脸抽检、请假审批，公司对其工作时间、地点、方式均有较强控制，符合劳动关系中人格从属性的特征。第二，从经济从属性入手，王某某按单计酬但按月结算，配送服务是公司核心业务，其收入完全依赖公司平台派单，不具备承揽关系中的独立经营特征。第三，从组织从属性入手，王某某被纳入公司配送体系，接受站长直接管理，与公司其他骑手形成稳定的组织协作关系。

在证据策略上，律师指导王某某收集并固定了APP接单记录、考勤打卡截图、工作群聊天记录、工资银行流水、站长派单指令、工服照片及同事证言等关键证据，形成完整的证据链，证明公司对王某某存在实际用工管理。

律师预判，配送公司必定会以《配送承揽协议》作为主要抗辩理由，并可能否认所有管理行为。为此，律师提前准备了针对承揽关系与劳动关系区分的法律分析，并申请劳动仲裁确认劳动关系。

仲裁阶段，配送公司坚称双方签有承揽协议，王某某自主接单、自负盈亏，不存在劳动关系。泽良律师则指出，判断劳动关系应看实际履行情况，而非合同名称。王某某接受公司考勤、着装、请假等管理，按月领取报酬，从事的是公司核心配送业务，具备人格、经济、组织三重从属性，所谓承揽协议实为规避法律责任的工具。

仲裁委经审理，采纳了泽良律师的观点，认定王某某与配送公司之间存在事实劳动关系。配送公司不服，提起诉讼，一审、二审法院均维持了劳动关系认定。

最终，法院确认王某某自入职之日起与配送公司存在劳动关系。这一胜诉结果，为王某某后续申请工伤认定、劳动能力鉴定及工伤赔偿扫清了关键障碍。目前，王某某已顺利启动工伤认定程序，泽良律师正持续跟进后续赔偿事宜。

“如果不是泽良工伤律师帮我理清这些证据，我可能真的以为自己就是个‘承揽方’，连争取的资格都没有。”王某某在拿到判决书后感慨道。

泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。