外卖骑手在配送途中受伤，平台或用工方却拿出一纸《承揽协议》，声称双方只是合作关系，不存在劳动关系——这究竟是企业灵活用工的合法安排，还是规避工伤责任的障眼法？近年来，随着新业态用工模式在广州快速铺开，这类争议已成为骑手群体工伤维权时绕不开的第一道门槛。

劳动关系的认定，是工伤认定与赔偿的根基。没有劳动关系，工伤便无从谈起。近日，泽良律师事务所代理广州一名外卖骑手，在其受伤后被用工方以「承揽协议」推责的情况下，通过扎实的证据梳理与诉讼策略，成功确认劳动关系，并最终助其获赔二十八万元。

当事人王某某，三十出头，从外地来到广州务工，经人介绍注册成为某平台的外卖骑手，日常在广州天河区一带跑单。入职时，用工方拿出一份《配送承揽协议》，告知他签了才能开通账号接单，协议中白纸黑字写明「双方系承揽关系，不构成劳动关系」。王某某文化程度不高，只想着尽快开工赚钱，并未深究条款含义，便签了字。

此后，王某某每天按时上线，穿着统一配发的工服，使用平台指定的配送箱，通过APP接单、打卡、接受刷脸抽检，请假须经站长审批，报酬按月结算。2025年8月的一天傍晚，王某某在配送途中与一辆小汽车发生碰撞，导致左腿骨折及多处软组织损伤，被紧急送往医院救治。

事故发生后，王某某家属找到用工方，要求申报工伤并支付医疗费用。对方却拿出那份《承揽协议》，称王某某并非公司员工，双方只是合作关系，公司没有为其缴纳工伤保险的义务，更谈不上工伤赔偿。面对突如其来的推诿，王某某躺在病床上既委屈又无助：每天穿工服、听站长安排、按月领工资，怎么出了事就成了「合作方」？医疗费一天天累积，收入却彻底中断。

经同乡介绍，王某某家属找到泽良律师事务所咨询。泽良全晟工伤团队在初步了解情况后判断，本案的核心争议并非伤情本身，而是劳动关系的认定——那份承揽协议，很可能只是用工方规避法律责任的工具。

接受委托后，泽良工伤律师迅速展开分析。第一，协议名称不能决定关系性质。判断劳动关系，应当看实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性，而非仅凭一纸协议的名称。第二，王某某的日常工作受站长直接管理，考勤、请假、着装、抽检均有明确要求，人格从属性明显。第三，其报酬按月结算，主要生活来源依赖平台派单，经济从属性突出。第四，配送业务本身就是用工方的核心业务，王某某被纳入其组织体系运行，组织从属性清晰。这三点，恰恰是劳动关系认定的关键。

在证据策略上，律师指导王某某及家属全面收集并固定证据：APP接单记录与考勤截图、微信工作群中站长发布的排班与指令、统一工服与配送箱的照片、工资银行流水、同事证言等。针对电子证据易灭失的特点，律师及时通过公证方式对关键页面进行保全，形成完整的证据链。

诉讼预判方面，律师分析用工方极可能坚持承揽协议有效，并否认管理关系。为此，团队提前准备了针对性的质证方案，重点论证协议内容与实际履行严重不符，用工方以承揽之名行劳动用工之实。

随后，泽良工伤律师代理王某某向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁阶段，用工方仍以协议为挡箭牌，主张双方系平等民事合作。我方则逐一出示管理记录与报酬凭证，指出王某某并无自主定价、自主接单的实质自由，其劳动过程完全受用工方控制。仲裁委采纳了我方观点，确认双方存在劳动关系。用工方不服，提起诉讼。

一审中，对方再次强调协议系双方真实意思表示。我方回应：意思表示的真实性不能掩盖用工事实，若允许以协议名称排除法定责任，工伤保险制度将被轻易架空。法院经审理认为，王某某在人格、经济及组织上均从属于用工方，符合劳动关系本质特征，判决确认双方自入职之日起存在劳动关系。用工方提起上诉，二审维持原判。

劳动关系尘埃落定后，工伤认定与赔偿程序顺利推进。经劳动能力鉴定，王某某构成工伤伤残等级，泽良律师随即代理其提起工伤赔偿仲裁，主张医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项待遇。最终，仲裁裁决用工方支付赔偿款共计二十八万元。经持续跟进，赔偿款已足额到账。

拿到赔偿款那天，王某某说了一句朴素的话：「要不是泽良工伤律师，我可能真的就信了那份协议，觉得自己活该倒霉。」

新业态不是法外之地，承揽协议更不是免责金牌。对于广州地区的外卖骑手、网约车司机等新业态劳动者而言，受伤后第一时间固定用工管理证据，远比纠结一纸协议的名称更重要。泽良律师事务所专注工伤维权，如遇类似困扰，可拨打咨询电话 0592-5973521。