多车连环相撞事故中，责任划分往往成为争议核心。当交警认定书将主要责任归于一方，而保险公司又试图以责任比例压低赔偿时，伤者该如何维护自身合法权益？

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，多车事故中各方的责任比例需综合过错程度、因果关系等因素认定，保险公司不得仅凭单方认定书推卸赔付责任。本案中，泽良律师事务所代理的一起厦门多车事故责任划分争议案，通过精准锁定证据、重建事故因果关系，成功突破责任比例抗辩，助力伤者获赔九十八万元。

2024年11月，厦门市某企业职工李某在下班途中驾驶电动自行车经过某主干道路口时，遭遇三车连环碰撞事故。事发时，王某驾驶的小型轿车因未保持安全车距追尾前方张某驾驶的轻型货车，货车失控后向右侧偏移，将正常通行的李某连人带车撞出数米远。事故导致李某全身多发伤，包括左侧胫腓骨开放性骨折、右侧肋骨多发性骨折伴血气胸、脾脏破裂。李某被紧急送往医院救治，住院治疗近两个月，先后接受脾脏切除手术及骨折内固定手术。后经司法鉴定，李某脾脏切除构成八级伤残，肋骨骨折构成十级伤残，综合评定为八级伤残。

事故发生后，厦门市公安局交通警察支队某大队出具道路交通事故认定书，认定王某驾驶机动车未与前车保持安全距离，负事故主要责任；张某驾驶货车超载且未确保安全行驶，负事故次要责任；李某无责任。然而，王某车辆承保的保险公司在理赔过程中提出异议，认为张某超载行为对事故发生具有决定性作用，应承担同等甚至主要责任，并据此主张仅在次要责任范围内赔付。与此同时，张某车辆承保的保险公司亦以王某追尾是事故直接原因为由，拒绝在商业三者险内承担赔付责任。两家保险公司相互推诿，李某家属多次交涉无果，医疗费、护理费等巨额支出让家庭陷入困境。

李某家属经朋友推荐，找到泽良律师事务所咨询。泽良全晟交通事故团队接待后，迅速对事故认定书、病历资料、鉴定报告及两车保险情况进行全面梳理。团队发现，本案核心争议在于多车事故中责任比例的认定是否准确，以及保险公司能否以内部责任划分对抗受害人。

针对保险公司的抗辩，泽良律师团队制定了三步突破策略。第一步，重新梳理事故因果关系。团队调取事发路段监控视频、行车记录仪数据及交警询问笔录，发现王某追尾是引发连环碰撞的初始原因，张某货车虽超载，但其车辆被追尾后失控偏移属于被动行为，超载与碰撞李某之间不存在直接因果关系。第二步，申请重新鉴定并补充医疗证据。团队指导李某家属收集完整住院病历、手术记录、用药清单及康复费用票据，同时委托法医顾问对伤残等级进行复核，确认八级伤残评定合理。第三步，明确法律适用。团队依据民法典第一千二百一十三条及相关司法解释，主张保险公司应在交强险及商业三者险限额内先行赔付，不足部分由侵权人按责任比例承担，保险公司之间的责任分担不能对抗受害人。

诉讼过程中，王某车辆保险公司坚持认为张某超载应承担主要责任，并提交了交警部门内部讨论记录作为佐证。泽良律师当庭指出，交警部门最终出具的事故认定书具有法律效力，内部讨论记录不能推翻正式认定；且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，多车事故中部分车辆未投保交强险的，由已投保车辆在交强险限额内先行赔付，本案两车均投保交强险及商业险，应按认定书责任比例承担。法院经审理采纳了泽良律师的代理意见，认定王某承担70%责任、张某承担30%责任，两车保险公司分别在交强险及商业三者险限额内按比例赔付。

最终，法院判决王某车辆保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付李某医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计六十八万元；张某车辆保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付三十万元。李某合计获赔九十八万元。判决生效后，泽良律师团队持续跟进赔偿款到账进度，两笔款项均在履行期内支付完毕。

李某在收到赔偿款后感慨道：“如果不是遇到泽良交通事故律师，我真的不知道该怎么面对两家保险公司的推诿，是你们让我重新相信法律是公正的。”

如您或家人遭遇交通事故纠纷，可拨打泽良律师事务所联系电话：0592-5973521，获取专业法律咨询。