本文分享泽良刑事团队在福建龙岩代理的一起非法狩猎罪案件。团队围绕行为不构成犯罪、紧急避险抗辩与情节显著轻微展开辩护，为当事人争取到不起诉决定。

一、案件背景

当事人曾某某（化名），龙岩某山区村农民，种植水稻。秋收季节其稻田频繁遭受野猪侵袭，造成较大减产。多次向村委会、林业部门反映未果后，曾某某自行在田边设置简易捕兽夹捕获野猪一头，被公安机关以涉嫌非法狩猎罪刑事拘留。曾某某系建档立卡贫困户，种植收入是全家主要生计。家属的疑问在于：野猪糟蹋庄稼，农民保护劳动成果，怎么成了犯罪？紧急避险是否成立？

二、法律分析

依照《刑法》第341条第2款，违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，构成非法狩猎罪。需特别说明：2023年6月30日国家林业和草原局发布公告，将野猪调整出《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》（"三有名录"），野猪已不再是"三有"陆生野生动物，猎捕野猪并不当然构成非法狩猎罪，是否构罪须审查是否违反禁猎区、禁猎期或使用禁用的工具、方法等狩猎法规，且是否达到"情节严重"。

本案争议焦点：其一，曾某某系在自家农田附近为保护庄稼设置捕兽夹，是否属于在禁猎区、禁猎期使用禁用工具方法狩猎，证据是否充分；其二，其行为是否属于《刑法》第21条规定的紧急避险；其三，其系为保护基本生计而猎捕、捕获数量极少、主观恶性极小，是否属情节显著轻微、危害不大而不构成犯罪。

三、代理策略

侦查阶段，泽良刑事团队第一时间介入会见，固定庄稼受损、多次向村委会书面反映及拨打林业部门电话等行政救济记录，提交取保候审申请，论证系为保护基本生计且野猪已移出三有名录。审查起诉阶段，泽良刑事团队全面阅卷后发现，"禁猎区""禁猎期""禁用工具"的认定存在模糊之处：禁猎区划定文件未明确涵盖该村范围，禁猎期规定主要针对商业性猎捕，简易捕兽夹是否属当地明令禁用的工具亦无明确依据。据此提出书面辩护意见：其一，野猪已移出三有名录，猎捕野猪不当然构成非法狩猎罪；其二，缺乏违反禁猎区、禁猎期或使用禁用工具方法的充分证据，不符合构成要件；其三，曾某某系穷尽行政救济后为保护基本生计采取的必要措施，具有紧急避险性质；其四，捕获数量极少，未造成野生动物资源重大损害，社会危害性显著轻微。同时推动与林业部门就补偿事宜达成处理方案。

四、案件结果

检察院采纳辩护意见，认为曾某某的行为不符合非法狩猎罪的构成要件，且情节显著轻微、危害不大，依照《刑事诉讼法》第16条依法作出法定不起诉决定。曾某某恢复人身自由，得以继续生产生活。

五、辩护要点提示

构罪须以"违反狩猎法规（禁猎区、禁猎期、禁用工具方法）"为前提且达到"情节严重"，野猪已移出"三有名录"，是否构罪更须结合具体地区禁猎规定判断。团队长期深耕刑事辩护实务，对涉农、涉贫案件的处理思路有深入理解。

六、律师建议

涉嫌非法狩猎罪等环境资源犯罪，家属切勿认为"打了一只动物就是犯罪"。尽早固定庄稼受损证据与行政救济记录，是争取不起诉的关键。选择律师时，应考察其是否熟悉野生动物保护法规及名录调整动态。

如有刑事辩护法律问题，欢迎拨打泽良刑事团队专线：4006191869