2020版重疾新规将TNM分期为I期的甲状腺癌从重大疾病中移出、归入轻症赔付范围，这一修订在实务中引发了大量理赔争议。当投保人的保单签订于新规实施前、而确诊发生在新规实施后时，应当适用旧版重疾定义还是新版定义，成为核心争议。《保险法》第三十条确立了格式条款的不利解释原则，当合同条款存在两种以上解释时，应当作出有利于被保险人的解释。泽良律所在河北省石家庄市代理的一起甲状腺癌重疾险理赔案中，面对保险公司以“新规后T1期甲癌按轻症赔付”为由的拒赔，我们精准运用法律武器，成功抗辩，为客户赢得50万元重疾保险金。

案情描述

河北石家庄的小段，31岁，是一名程序员。六年前他为自己投保了一份重疾险，保额50万元。投保时适用的还是2007版重疾定义规范，合同中重大疾病包含恶性肿瘤。2025年4月，小段在体检中发现甲状腺右叶有一个0.8cm的结节，穿刺确诊为甲状腺乳头状癌，TNM分期为T1N0M0（I期）。小段接受了甲状腺次全切除术后，向保险公司申请重疾险理赔。

保险公司拒赔理由与争议焦点

保险公司审核后出具了《理赔决定通知书》：“根据中国保险行业协会2020年发布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》，TNM分期为I期的甲状腺癌不属于重大疾病范畴，应按照轻症标准赔付。本次确诊的甲状腺癌TNM分期为I期，不符合重大疾病给付标准，我司按轻症责任赔付15万元。”小段算了笔账——明明当初买的是50万保额，投保时合同写的也是恶性肿瘤，怎么到了理赔时就成了15万？他翻出六年前的保单，上面清清楚楚写着恶性肿瘤属于重大疾病，没有任何关于分期限制的特别说明。经朋友介绍，他联系了泽良律师事务所。本案争议焦点：新规实施前签订的保险合同，是否应当适用新规的甲状腺癌分期限制。

泽良律所的法律分析与维权策略

泽良律师接案后，对案件进行了全面梳理，明确指出本案存在以下关键突破点：第一，小段投保于新规实施前，合同条款中没有关于甲状腺癌分期的任何限制性约定——依据合同自由和诚信原则，保险公司应当按照签约时的合同约定履行义务，不得以事后颁布的行业规范为由单方面变更合同内容；第二，依据《保险法》第三十条不利解释原则，当合同约定的重大疾病定义与后来颁布的行业规范存在冲突时，应当作有利于被保险人的解释——小段合理期待的是50万元重大疾病保障，保险公司以新规为由仅赔15万元，违背了投保人的合理期待；第三，保险行业协会的重疾定义规范属于行业指导性文件，其本身不具有溯及力，不能自动变更已签订的保险合同条款。证据方面，律师指导小段收集了六年前的投保单和保单原件（确认无分期限制条款）、完整的病历和病理报告、以及保险行业协会新旧两版重疾定义规范的对比文件。同时，泽良律师团队长期深耕石家庄地区，对当地法院在保险纠纷中的裁判倾向、举证分配规则有精准把握。基于上述分析，泽良律师代理小段启动了法律程序。

案件结果

在泽良律师的代理下，经诉讼程序，核心论证是：一份在白纸黑字上写了恶性肿瘤属于重大疾病的合同，不能因为若干年后行业协会改了规范，就单方面把50万缩水成15万。合同就是合同——签约时怎么约定的，出事时就该怎么办。保险公司最终按照合同约定向小段支付了重大疾病保险金50万元。拿到赔款那天，小段说：“合同上白纸黑字写的重大疾病，怎么过了几年就不算数了？还好法律讲合同不讲风向。”

泽良律师事务所咨询热线：0592-5973521。