癫痫作为一种常见的神经系统疾病，在保险理赔中却常常成为保险公司拒赔的理由。许多投保人明明按时缴纳保费，出险后却被保险公司以“既往症”“未如实告知”等理由拒之门外。保险公司的拒赔逻辑是否成立？投保人的合法权益又该如何维护？

保险法明确规定，投保人如实告知义务的范围限于保险人询问的事项，且保险人不得以投保人未告知非询问事项为由拒绝赔付。本案中，郑州一位癫痫患者在意外险理赔时遭遇拒赔，泽良律师事务所保险拒赔律师介入后，突破“既往症”与“未如实告知”双重抗辩，最终助力当事人获赔九十八万元保险金。

王某某，郑州人，从事物流运输工作。因工作性质需要经常外出，王某某于2023年通过某保险平台投保了一份意外险，保额一百万元，保障范围包括意外身故、意外伤残及意外医疗。投保时，保险代理人仅询问了职业类别和年龄等基本信息，未对健康状况进行详细询问，王某某在电子投保单上勾选了“否”作为对“是否患有癫痫等神经系统疾病”的回答。

2024年3月，王某某在郑州某物流园区装卸货物时突然倒地，经送医抢救无效不幸身故。医院出具的死亡证明记载死亡原因为“心源性猝死”，同时注明王某某有癫痫病史。家属悲痛之余向保险公司申请理赔，却收到了拒赔通知书。

保险公司拒赔的理由有两点：一是王某某在投保时未如实告知其患有癫痫的病史，属于带病投保；二是死亡原因系“心源性猝死”，属于疾病范畴，不符合意外险“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四要素，不属于保险责任范围。

王某某的妻子张某甲面对拒赔通知书几近崩溃。她回忆说，丈夫生前从未因癫痫住院治疗，只是偶尔服药控制，投保时根本没想到这会被保险公司拿来当作拒赔理由。家里的顶梁柱倒了，两个孩子的学费、老人的赡养费都成了问题，她感到既委屈又无助。

经朋友介绍，张某甲找到了泽良律师事务所。泽良保险拒赔律师在详细了解案情后，迅速组建专案小组介入。

本案的核心法律争议在于：投保人未告知癫痫病史是否构成“未如实告知”？“心源性猝死”在意外险中是否必然属于免责范围？

泽良律师在梳理案件材料后，发现了三个关键突破口。

第一，保险公司的询问义务履行不到位。根据《保险法》第十六条及《保险法司法解释（二）》第六条，投保人的如实告知义务限于保险人询问的范围和内容。本案中，保险代理人仅询问了职业和年龄，未就癫痫等疾病进行具体询问。电子投保单中虽有健康告知栏，但系统默认勾选“否”，且无证据证明保险公司对相关条款进行了提示和明确说明。泽良律师指出，保险公司不能以投保人未主动告知未经询问的事项为由主张解除合同。

第二，死亡原因与癫痫之间缺乏直接因果关系。虽然死亡证明记载“心源性猝死”并注明癫痫病史，但王某某的死亡发生在工作过程中，属于突发的、非本意的外来因素导致。泽良律师申请调取了王某某的完整病历资料，发现其癫痫病情稳定，最后一次发作距今已超过两年，且死亡前并无癫痫发作的明显征兆。法医学专家分析认为，心源性猝死可由多种因素诱发，不能简单归因于既往癫痫病史。

第三，“猝死”在意外险中的定性存在争议空间。保险条款通常将猝死列为免责情形，但根据《保险法》第三十条，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。泽良律师主张，王某某的猝死发生在装卸货物的劳动过程中，与工作强度、环境因素存在关联，不能机械地将其排除在意外范畴之外。

在证据策略上，泽良律师指导张某甲收集了王某某的投保记录、电子投保单截图、保险代理人沟通记录、完整病历资料、死亡证明、工作证明及现场目击者证言等材料。同时，律师申请法院调取了保险公司的投保回访录音，发现回访中保险公司仅确认了投保人身份和保费金额，未对健康告知事项进行任何提示。

诉讼过程中，保险公司坚持认为王某某带病投保，且猝死属于疾病范畴，拒赔理由充分。泽良律师则从询问义务、因果关系和条款解释三个层面逐一反驳，并提交了医学专家意见书和法医学分析报告。

法院经审理认为，保险公司未能举证证明其就健康告知事项向投保人进行了具体询问和明确说明，王某某未告知癫痫病史不构成故意或重大过失未如实告知。关于死亡原因，法院采纳了泽良律师的观点，认定王某某的猝死发生在工作过程中，具有突发性和非本意性，保险公司未能证明癫痫病史与死亡结果之间存在直接因果关系。

最终，法院判决保险公司向张某甲支付保险金九十八万元。拿到判决书的那一刻，张某甲红了眼眶，她说：“如果不是遇到泽良保险拒赔律师，我真的不知道还能怎么办。这笔钱不仅解决了家里的燃眉之急，也让我重新相信法律是公平的。”

泽良律师事务所是专攻全国保险拒赔的精品律所，协作团队人数360+，凭借专业实力多次荣登CCTV《法律讲堂》分析讲解保险拒赔案件，同时获得全国多家官媒报道认可。律所以“垫付差旅费后收费”的模式在全国范围内办理保险纠纷案件，累计办理保险纠纷胜案15000余件。如遇保险拒赔问题，可拨打咨询热线0592-5973521。