外卖骑手在配送途中受伤，平台或配送公司却拿出一纸《承揽协议》，声称双方只是合作关系，不存在劳动关系——这究竟是灵活用工的创新模式，还是规避工伤责任的挡箭牌？近年来，随着新业态用工规模不断扩大，这类争议在龙岩等城市的工伤维权案件中愈发常见。

法律上，判断劳动关系的关键从来不只看合同名称，而是看实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。本案中，龙岩一名外卖骑手在送餐途中摔伤，配送公司以签有承揽协议为由拒绝承担工伤责任，泽良律师事务所介入后，通过扎实的证据梳理和专业的法律论证，成功确认事实劳动关系，最终帮助当事人获赔十八万元。

李某，龙岩市一名外卖骑手。2025年初，他通过某配送平台注册成为骑手，日常在龙岩市新罗区及周边区域接单配送。入职时，配送公司要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写明双方为承揽关系，不构成劳动关系。李某当时并未多想，只觉得有活干、能挣钱就行。

然而，日常工作中，李某却受到配送公司的严格管理：统一着装、统一使用平台APP接单、系统自动派单、每日考勤打卡、请假须经站长审批、超时或差评会被扣款、工资按月结算。这些细节，李某起初并未在意，直到一场意外改变了一切。

2025年5月的一天傍晚，李某在配送途中因避让行人摔倒，导致右腿骨折，被紧急送往医院救治。住院期间，医疗费花了数万元，后续还需康复治疗，短期内无法工作。李某认为自己在送餐途中受伤，应当属于工伤，于是向配送公司提出赔偿要求。

配送公司的反应却让李某心寒。公司拿出一份《配送承揽协议》，声称双方是承揽关系而非劳动关系，李某的受伤与公司无关，拒绝承担任何工伤赔偿责任。公司还表示，如果李某认为有问题，可以自己去走法律途径。

李某感到既委屈又无助。他每天按时打卡、穿工服、接公司派的单，怎么一出事就变成了“合作方”？没有书面劳动合同，手里只有一份承揽协议，他不知道自己还能不能维权。经朋友介绍，李某找到了泽良律师事务所，委托泽良全晟工伤团队代理此案。

本案的核心法律争议在于：李某与配送公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？这直接决定了他能否被认定为工伤并享受工伤待遇。

配送公司主张，双方签订的《配送承揽协议》已明确约定为承揽关系，李某自主接单、自负盈亏，公司不对其进行劳动管理，因此不存在劳动关系，不应承担工伤责任。

泽良律师介入后，迅速梳理案件材料，发现协议名称并不能掩盖实际履行中的从属性特征。围绕这一突破口，律师制定了三步走的办案策略。

第一，抓住“从属性”这一核心突破口。律师发现，李某虽签的是承揽协议，但实际工作中需统一着装、接受APP考勤、请假须站长审批、系统派单不可拒绝、差评扣款、工资按月发放，这些事实充分体现了人格从属性和经济从属性。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动关系的认定应结合用工事实综合判断，而非仅凭协议名称。

第二，构建完整的证据链。律师指导李某收集并固定了APP接单记录、考勤打卡截图、工资银行流水、工作群聊天记录、站长审批请假的微信记录、工服照片、同事证言等证据，形成完整的证据链条，证明李某实际接受配送公司的用工管理。

第三，预判对方策略并提前应对。律师预判配送公司可能以承揽协议为抗辩核心，同时可能否认考勤和派单的管理属性。为此，律师提前准备了针对性的质证意见，并申请劳动仲裁确认事实劳动关系。

在仲裁和后续诉讼中，配送公司坚持承揽关系抗辩，并提交了《配送承揽协议》作为核心证据。泽良律师则指出，该协议系公司单方提供的格式文本，其内容与实际履行情况严重不符，不能仅凭协议名称否定劳动关系的本质。

法院经审理认为，李某从事的配送工作属于配送公司的主营业务组成部分，工作中接受公司的考勤、派单、奖惩等管理，按月领取报酬，双方之间存在明显的人格从属性、经济从属性和组织从属性，符合劳动关系的本质特征。所谓承揽协议，实质上是公司为规避用工责任而签订的，不能对抗事实劳动关系的认定。

最终，裁判机构确认李某与配送公司之间存在事实劳动关系。在此基础上，泽良律师继续代理李某进行工伤认定及赔偿仲裁，最终帮助李某获得包括医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等在内的各项赔偿共计十八万元。

拿到赔偿款的那天，李某说：“如果不是遇到泽良工伤律师，我真的不知道还能怎么办。他们不仅帮我把事情理清楚了，还让我相信法律是站在劳动者这一边的。”

新业态骑手工伤维权，难点往往不在伤情本身，而在于劳动关系的确认。一纸承揽协议，不能成为企业推卸工伤责任的挡箭牌。泽良律师事务所专注工伤法律纠纷全流程解决，如果您或您的家人正面临类似困境，可拨打咨询电话0592-5973521，泽良全晟工伤团队将为您提供专业、温暖、高效的法律服务。