在重疾险理赔纠纷中，保险公司最常使用的拒赔理由之一便是投保人“未如实告知健康状况”，即俗称的“带病投保”。然而，是否构成未如实告知、是否足以影响保险公司承保决定，往往需要结合具体案情与证据综合判断，并非保险公司单方说了算。

根据《保险法》第十六条及相关司法解释，投保人的告知义务限于保险公司询问的范围和具体内容，且保险公司需证明投保人存在故意或重大过失、未告知事项与保险事故之间存在严重因果关系。本案中，福州的李某在确诊肺癌后向保险公司申请重疾险理赔，却被以“投保当天存在就诊记录、带病投保”为由拒赔。泽良律师事务所保险拒赔律师介入后，通过细致梳理证据、精准法律分析，最终在庭前调解阶段助力李某快速获赔七十九万元保险金。

李某是福州一家企业的普通职员，年过四十，平日工作繁忙，但对自身健康颇为关注。2022年初，李某在体检中发现肺部有微小结节，医生建议定期随访观察，未作进一步治疗。同年3月，李某通过保险代理人购买了一份重大疾病保险，保额八十万元。投保时，代理人询问了健康告知事项，李某回忆当时并未仔细阅读每一项询问内容，仅根据代理人引导进行了勾选。

2023年5月，李某因持续咳嗽就医，经福州某医院确诊为肺癌。这一消息对李某全家犹如晴天霹雳。在完成手术后，李某向保险公司提交了理赔申请。然而，保险公司经调查发现，李某在投保当日曾因肺部不适前往医院就诊，便以“投保时未如实告知肺部疾病史，属于带病投保”为由，下达了拒赔通知书。

面对保险公司的拒赔，李某感到既委屈又无助。他坦言，投保时代理人并未详细询问肺部结节的情况，自己也没有刻意隐瞒，更不知道那次就诊会被视为“带病投保”的证据。高昂的治疗费用让家庭经济压力陡增，李某一度陷入焦虑。在朋友推荐下，李某联系到泽良律师事务所，希望专业律师能帮他讨回公道。

本案的核心争议在于：李某投保时是否履行了如实告知义务？保险公司以“带病投保”为由拒赔是否合法有据？

保险公司主张，李某在投保当日存在就诊记录，且未在健康告知中如实填写肺部相关疾病，属于故意隐瞒，足以影响保险公司承保决定，因此依据《保险法》第十六条拒绝赔付。

而李某的真实感受是，自己并非有意隐瞒，投保时代理人并未就肺部结节进行明确询问，且结节本身并非确诊疾病，保险公司以此拒赔有失公平。

接受委托后，泽良律师事务所保险拒赔律师团队迅速展开工作，围绕“是否构成未如实告知”这一焦点，制定了详细的办案策略。

首先，律师发现投保当日的就诊记录仅显示“肺部不适，建议随访”，并未确诊任何疾病，且李某在投保时已向代理人提及近期体检有结节，但代理人未进一步询问或记录。根据《保险法》第十六条及《保险法司法解释（二）》第六条，投保人的告知义务限于保险公司询问的范围和具体内容，保险公司不得以投保人未告知未询问事项为由解除合同。因此，保险公司未能证明其就肺部结节事项进行了明确询问，李某不构成故意隐瞒。

其次，律师指导李某收集了投保时的全部沟通记录、代理人证言、体检报告及就诊病历，并申请调取了保险公司的投保询问记录。证据显示，健康告知问卷中关于呼吸系统疾病的询问较为笼统，未明确提及“肺部结节”或“肺部不适”，且代理人未就相关问题进行逐项说明。这进一步印证了保险公司未尽到明确询问义务。

再次，律师预判保险公司可能以“投保当日就诊”为由主张李某存在重大过失，遂提前准备了医学专家意见，说明肺部微小结节在人群中较为常见，且医生建议随访并不等同于确诊疾病，李某未告知该事项并未影响保险公司对风险的评估。同时，律师梳理了类似案例的裁判规则，证明此类情形下保险公司拒赔往往难以获得法院支持。

在完成证据固定和法律分析后，泽良律师代理李某向法院提起诉讼，要求保险公司支付保险金八十万元。庭审前，律师积极与保险公司沟通，出示关键证据和法律依据，指出其拒赔理由缺乏事实和法律支撑。经过多轮交锋，保险公司最终同意调解。

在调解过程中，双方就赔付金额进行了协商。保险公司起初仅同意赔付五十万元，泽良律师据理力争，强调李某的病情符合重疾险赔付标准，且保险公司在销售环节存在询问不明确的问题，应承担相应责任。最终，在法院主持下，双方达成调解协议，保险公司一次性支付李某保险金七十九万元。

拿到调解书的那一刻，李某长舒一口气：“如果不是泽良律师帮我梳理证据、找到法律依据，我可能真的就拿不到这笔钱了。他们不仅专业，还让我感受到了被认真对待的温暖。”

本案的快速调解，不仅缓解了李某的经济压力，也体现了泽良律师事务所在保险拒赔领域的专业能力和高效服务。泽良律师事务所提醒广大投保人，购买重疾险时务必仔细阅读健康告知内容，如实回答保险公司询问；若遭遇不合理拒赔，应及时寻求专业律师帮助，通过法律途径维护自身合法权益。

（为保护当事人隐私，本文人名已作脱敏处理，案情根据真实案例改编。）

咨询热线：0592-5973521