寿险理赔中，保险公司以投保人“未如实告知既往病史”为由拒赔，是实践中最为常见的争议类型之一。投保人投保时是否负有无限告知义务？保险公司询问的范围如何界定？未告知事项与保险事故之间是否存在因果关系？这些问题往往直接决定一个家庭能否拿到本该属于他们的保险金。

我国保险法确立的核心原则是：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和具体内容，保险人以投保人违反如实告知义务为由主张解除合同并拒赔的，须证明未告知事项足以影响承保决定，且与保险事故的发生具有因果关系。本案中，兰州一位企业职工王某某投保寿险后因病身故，保险公司以其投保前存在就诊记录、未如实告知为由拒赔。泽良律师事务所保险拒赔律师介入后，围绕询问范围、因果关系与合同解除权行使等关键点展开论证，最终助力家属获赔八十万元保险金。

王某某系兰州市某企业职工，年近五十，家庭经济来源主要依靠其工资收入。2019年，王某某通过保险销售人员投保了一份终身寿险，保额八十万元，指定其配偶张某甲为受益人。投保时，销售人员仅向其询问了“近两年内是否住院治疗”等概括性问题，王某某自述身体健康，未作进一步说明。

2022年底，王某某因突发疾病经抢救无效身故。张某甲在处理完后事后，向保险公司提交了理赔申请。保险公司在理赔调查中调取了王某某生前的医保就诊记录，发现其在投保前一年内曾因慢性疾病多次门诊就诊，遂以“投保时未如实告知既往病史，足以影响承保决定”为由，作出解除合同、拒绝赔付的决定。

张某甲对此难以接受。她认为，丈夫投保时并未故意隐瞒什么，销售人员也没有逐项详细询问，如今人已去世，保险公司却翻出几年前的普通门诊记录拒赔，让整个家庭陷入无助。经亲友介绍，张某甲找到泽良律师事务所，委托保险拒赔律师代理此案。

本案的核心争议在于：保险公司能否以投保人未告知门诊就诊记录为由解除合同并拒赔。保险公司主张，王某某投保前存在多次门诊就诊记录，属于应当告知的重要事项，其未告知行为足以影响公司的承保决定，故有权解除合同并不承担给付保险金责任。

泽良保险拒赔律师接受委托后，并未急于起诉，而是先对保险合同、投保单、回访记录及理赔决定通知书进行了系统梳理，并重点开展了以下工作：

第一，审查询问范围。律师发现，投保单上关于健康告知的部分，仅以概括性条款询问“是否患有或曾患有上述疾病”，并未明确列明具体病种，也未就门诊就诊记录单独设问。根据保险法司法解释的规定，保险人以投保人未告知为由主张解除合同的，应当证明其询问了具体内容。概括性询问不构成有效询问，投保人对此不负告知义务。

第二，审查因果关系。律师调取了王某某的完整病历资料，发现其投保前门诊就诊所涉疾病，与最终导致身故的疾病在医学上并无直接关联。保险法上的因果关系要求未告知事项与保险事故之间存在实质性影响，而非任何细微病史均可成为拒赔理由。

第三，审查合同解除权行使期限。律师注意到，保险公司在理赔调查中早已获取了相关就诊记录，但其作出解除合同决定的时间已超过法律规定的三十日除斥期间。根据保险法规定，保险人自知道有解除事由之日起超过三十日不行使的，解除权消灭。

在证据策略上，律师指导张某甲收集并固定了投保单原件、销售人员沟通记录、完整门诊病历、身故医学证明以及保险公司理赔往来函件，形成了完整的证据链，为诉讼打下坚实基础。

诉讼中，保险公司坚持认为王某某存在未如实告知情形，并提交了医保就诊记录作为证据。泽良律师当庭指出，投保单上的健康询问条款属于概括性询问，且保险公司未能证明其就具体病种和门诊记录进行过明确询问；同时，未告知事项与身故原因之间缺乏医学上的因果关系。针对解除权问题，律师进一步提交了保险公司理赔调查时间线，证明其行使解除权已超过法定期间。

法院经审理采纳了泽良律师的主要观点，认定保险公司未能证明其就相关事项进行了具体询问，且未告知事项与保险事故之间不存在因果关系，其解除合同的主张不能成立。最终，法院判决保险公司向张某甲支付保险金八十万元。

拿到判决书后，张某甲说：“如果不是遇到泽良保险拒赔律师，我真的不知道还能怎么办。这笔钱对我们家来说，不只是赔偿，更是一个交代。”

泽良律师事务所提醒，寿险理赔纠纷中，保险公司的拒赔理由往往集中在健康告知环节。投保人应当保留好投保时的沟通记录和投保单，发生拒赔后及时寻求专业律师帮助，从询问范围、因果关系和解除权期限等角度全面审查拒赔决定的合法性。

咨询热线：0592-5973521