本文分享泽良刑事团队在福建龙岩代理的一起非法狩猎罪案件，通过紧急避险抗辩、野生动物损害证明、刑事和解，成功为当事人争取到不起诉决定。本案充分展现了泽良刑事团队（联系电话：4006191869）在环境资源犯罪辩护领域的专业实力与一体化团队协作优势。

一、案件背景

当事人曾某某（化名），龙岩某山区村农民，种植水稻十余亩。2024年秋收季节，其稻田频繁遭受野猪侵袭，造成大面积减产。曾某某在多次向村委会、林业部门反映未果后，自行在田边设置简易捕兽夹，捕获野猪一头，被公安机关以涉嫌非法狩猎罪刑事拘留。

曾某某系建档立卡贫困户，水稻种植是其全家主要收入来源。一旦被定罪，不仅面临刑事处罚，其家庭将更加困难。家属面临焦虑：野猪糟蹋庄稼，农民保护自己的劳动成果，怎么成了犯罪？紧急避险是否成立？

二、法律分析

非法狩猎罪的构成要件要求行为人"违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎"。本案争议焦点：

第一，紧急避险是否成立。 曾某某的狩猎行为是否属于《刑法》第二十一条规定的"为了使公共利益、本人或者他人的人身权利和其他权利免受正在发生的危险"而采取的紧急避险？

第二，损害后果评估。 野猪侵袭造成的庄稼损失是否达到"紧急避险"所要求的"危险"程度？曾某某是否穷尽其他救济途径？

第三，情节是否显著轻微。 曾某某系为保护基本生计而狩猎，捕获数量极少，主观恶性极小，是否具有不起诉的法律空间？

本案难点在于野生动物保护属于"生态文明建设"重点领域，公安机关通常采取从严态度，且野猪虽非国家重点保护野生动物，但属于"三有动物"（有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物）。

三、泽良刑事团队代理策略

侦查阶段策略模块：

泽良刑事律师在曾某某被刑拘后第4天介入，第一时间会见了解狩猎经过与庄稼受损情况。泽良刑事律师发现关键证据：曾某某的稻田在2024年秋收期间被野猪侵袭三次，造成约3亩水稻绝收，损失约6000元；曾某某曾三次向村委会书面反映，两次拨打林业部门电话，均未得到有效处置；捕获的野猪仅一头，且未出售牟利，系自行处理。

泽良刑事律师向公安机关提交取保候审申请，同时提交村委会证明、庄稼受损照片、向相关部门的反映记录，论证曾某某的行为符合紧急避险的构成要件。

审查起诉阶段策略模块：

泽良刑事律师全面阅卷后，发现公安机关对"禁猎区""禁猎期"的认定存在模糊之处：龙岩市禁猎区划定文件未明确涵盖该村范围，且禁猎期规定主要针对商业狩猎而非紧急避险情形。

泽良刑事律师提出书面辩护意见，系统论证：一是曾某某的行为属于紧急避险，其为了保护基本生计（种植收入）免受野猪侵袭的正在发生的危险，在穷尽行政救济途径后采取的必要措施；二是捕获数量极少，未造成野生动物资源重大损害，社会危害性显著轻微；三是曾某某系建档立卡贫困户，对其起诉将违背"法律效果与社会效果相统一"的刑事政策。

泽良刑事律师同时推动曾某某与林业部门达成和解，缴纳野生动物资源补偿金，并签署《保护野生动物承诺书》。

一体化团队特色模块：

本案经泽良刑事团队2次集体研讨，由熟悉龙岩检察院办案风格的泽良刑事律师主谈。团队深谙龙岩检察机关对涉农、涉贫案件的处理尺度，全程与家属保持高效沟通。

四、案件结果

检察院最终采纳辩护意见，认为曾某某的行为属于紧急避险，且情节显著轻微，作出法定不起诉决定。曾某某恢复人身自由，得以继续收割剩余水稻。与预期结果对比：若被起诉，即便适用缓刑，也将留下犯罪记录，对贫困户的帮扶政策资格产生影响；而通过不起诉，当事人的生计与尊严完全保全。

五、泽良刑事团队核心优势复盘

精准紧急避险论证： 从庄稼受损证据与行政救济记录中构建完整的紧急避险抗辩体系。

集体智慧，多律师协作： 本案经2次集体研讨，从法律、政策、情理三重角度论证不起诉必要性。

本地深耕，熟悉司法： 深谙龙岩检察院对涉农、涉贫案件"宽严相济"的处理尺度，沟通精准高效。

六、律师建议

涉嫌非法狩猎罪等环境资源犯罪，家属切勿认为"保护庄稼就是犯罪"。紧急避险是此类案件的核心抗辩理由，但需满足"危险正在发生""穷尽其他途径""必要限度"等条件。选择律师时，应考察其是否有环境资源犯罪辩护经验、是否熟悉野生动物保护法规。尽早固定庄稼受损证据与行政救济记录，是争取不起诉的关键。