摘要： 本文分享泽良刑事团队在杭州代理的一起帮助信息网络犯罪活动罪案件，通过技术中立原则抗辩、主观明知层级区分、单位行为与个人责任切割等核心策略，成功为技术人员当事人争取到缓刑判决。本案充分展现了泽良刑事团队在杭州地区网络技术犯罪领域的深度辩护与专业突破能力。

一、案件背景

当事人赵某（化名），系杭州某互联网科技公司后端开发工程师，年薪30余万元，负责公司某支付接口的技术维护。2024年间，该公司与一家下游客户签订技术服务合同，为该客户提供支付通道技术对接。后经查实，该下游客户利用支付通道从事网络赌博资金结算，累计涉案金额2000余万元。2024年12月，公安机关在打击网络赌博犯罪中将该客户公司一锅端，并以涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪对赵某及公司其他技术人员刑事拘留，后执行逮捕。

赵某妻子同为互联网从业者，家中尚有房贷及一个两岁幼儿。若赵某被判处实刑，不仅个人前途尽毁，家庭也将陷入经济困境。公安机关认定赵某作为支付接口的技术维护人员，明知或应知支付通道被用于违法活动，属于"支付结算帮助"的共犯，初步量刑建议三年。家属在案件进入审查起诉阶段后委托泽良刑事团队介入。

二、法律分析

帮助信息网络犯罪活动罪的定罪量刑关键在于主观明知的认定、帮助行为与技术中立原则的边界。本案存在三大辩护空间：

第一，技术中立原则的适用。 赵某作为后端工程师，其职责仅限于支付接口的技术维护与代码优化，不参与商务谈判、客户审核、资金监管，其技术行为本身具有中立性，是否构成"帮助"需要严格区分。

第二，主观明知的层级差异。 公司决策层、商务层对下游客户的真实用途可能知情，但赵某作为底层技术人员，仅按上级指派完成技术任务，其是否认识到支付通道被用于网络赌博，存在重大合理怀疑。

第三，单位行为与个人责任的切割。 赵某的技术维护行为系履行工作职责，违法所得归单位所有，其个人仅获取固定工资，是否应认定为个人犯罪，需要严格论证。

本案最不利情形为认定个人犯罪、情节严重、量刑三年以上实刑；争取空间在于技术中立抗辩、主观明知层级区分、单位行为论证、认罪认罚。

三、泽良刑事团队代理策略

泽良刑事团队律师接受委托后，启动一体化团队协作机制，制定"技术抗辩+层级区分+量刑协商"递进式辩护方案：

（一）技术中立与职责边界抗辩

泽良刑事团队律师全面查阅赵某的劳动合同、岗位职责说明书、技术文档、代码提交记录等材料，发现赵某的职责明确限定为"支付接口稳定性维护与性能优化"，不涉及客户资质审核、交易风险监控、资金流向追踪等合规环节。团队聘请互联网技术专家出具《技术中立性论证意见》，指出赵某的代码编写与系统维护行为属于典型的技术服务，与下游客户的违法使用之间不存在直接因果关系，符合技术中立原则。

（二）主观明知层级区分与证据抗辩

泽良刑事团队律师调取公司内部邮件、会议记录、工作群聊天记录，发现公司决策层对客户从事网络赌博的事实存在知情迹象，但赵某作为底层技术人员，从未被纳入相关决策会议，其工作群聊天记录中仅涉及技术问题讨论，无任何涉及客户业务性质的讨论。团队提出书面辩护意见：赵某的主观认知停留在"完成上级指派的技术任务"层面，不具备认识到支付通道被用于网络赌博的专业判断能力，其主观恶性显著低于公司决策层与商务层。

（三）认罪认罚与缓刑量刑协商

在技术抗辩的基础上，泽良刑事团队律师陪同赵某签署认罪认罚具结书，同时向检察官提交《适用缓刑法律意见书》，强调赵某系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性较小，认罪认罚态度诚恳，且其技术专长对社会具有正面价值，适用缓刑不致危害社会。经多轮沟通，检察机关最终采纳缓刑建议。

四、案件结果

2025年4月，杭州市某区人民法院作出判决，认定赵某犯帮助信息网络犯罪活动罪，但系从犯，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。赵某在判决当日恢复人身自由，重返科技行业工作。原预期三年以上实刑，最终实现缓刑，个人前途与家庭生计得以保全。赵某向泽良刑事团队赠送"技术辩护、专业精湛"锦旗。

五、泽良刑事团队核心优势复盘

精准阅卷，证据突破： 泽良刑事团队律师从技术文档与聊天记录中发现赵某职责边界清晰、未参与决策的关键证据，成功构建技术中立与层级区分的辩护逻辑。

集体智慧，多律师协作： 本案由2位律师分别负责技术抗辩与量刑协商，1位前技术背景律师负责专家论证，团队协作确保策略精准专业。

本地深耕，熟悉司法： 泽良刑事团队依托杭州分所，熟悉杭州地区法院对互联网技术人员涉帮信罪案件的裁判尺度，精准把握技术中立原则的适用边界。

六、律师建议

互联网技术人员因职业特性，极易在不知情的情况下为下游犯罪提供技术支持。一旦涉案，应第一时间委托专业刑事律师，在审查起诉阶段完成技术中立抗辩、主观明知层级区分、单位行为论证等关键工作。切勿抱有"只是写代码，不犯法"的侥幸心理，帮信罪对技术人员的追责日益严格，但技术中立原则与主观明知层级区分仍是重要的辩护空间。选择律师时，应重点考察其是否具备互联网技术背景、是否熟悉技术中立原则、是否有技术人员缓刑成功案例。