在重疾险理赔纠纷中，保险公司以“投保人未如实告知既往病史”为由拒绝赔付，是最常见也最让当事人感到无力的争议焦点。投保时的一时疏忽、业务员的未尽询问，都可能成为日后理赔的“定时炸弹”。

法律保护投保人的合法权益，保险公司在订立合同时负有明确的询问义务，投保人仅在故意或重大过失未如实告知且足以影响承保决定时，才承担不利后果。本案中，浙江的周某罹患肺癌后，被保险公司以“带病投保”为由拒赔，泽良保险拒赔律师精准抓住对方举证瑕疵，最终助力周某成功获赔七十九万元保险金。

周某是浙江某市的一名普通企业职工，年过五旬，家庭和睦。2023年初，他在某保险公司业务员的推荐下，购买了一份保额八十万元的重疾险。投保时，业务员只是简单询问了几句“身体有没有大毛病”，周某自认平时身体硬朗，便随口回答“没有”，并未仔细翻阅健康告知问卷，业务员也未逐项询问。

2023年11月，周某因持续咳嗽、胸痛前往医院检查，被确诊为肺癌。这个消息对周某一家无异于晴天霹雳。高额的治疗费用让这个普通家庭不堪重负，周某想起自己购买的重疾险，便向保险公司提交了理赔申请。

然而，保险公司在调查后却向周某送达了《拒赔通知书》，理由是其“投保当天存在就诊记录，属于带病投保，未履行如实告知义务”，因此解除保险合同，拒绝赔付保险金。

面对一纸拒赔通知，周某感到既震惊又委屈。他回忆，投保前自己只是因普通感冒去过一次社区诊所，根本没想到这会被认定为“带病投保”。“我当时真的不知道这算隐瞒，业务员也没问得那么细，怎么就成骗保了呢？”周某说。

在朋友的介绍下，周某辗转联系到了专门处理保险拒赔案件的泽良律所。泽良保险拒赔律师在详细听取了周某的陈述并审阅了相关材料后，认为本案的核心法律争议在于：周某投保前的就诊记录是否构成“足以影响保险公司承保决定”的重大事项，以及保险公司是否尽到了法定的询问义务。

围绕这一核心争议，泽良保险拒赔律师制定了周密的诉讼策略。

首先，律师发现保险公司提交的《健康告知问卷》上，关于“既往病史”的询问条款表述笼统、模糊，并未就具体疾病种类进行逐项列明和解释。根据《保险法》第十六条的规定，保险公司的询问义务是主动且明确的，对于未经询问的事项，投保人不负有告知义务。这是本案的关键突破口之一。

其次，律师调取了周某在社区诊所的全部就诊记录，发现其投保前仅因急性上呼吸道感染就诊，属于常见轻微疾病，与后来确诊的肺癌在医学上没有直接因果关系。保险公司将这种偶发性、轻微性的就诊记录夸大为“带病投保”，明显属于对“重大事实”的扩大解释。

最后，律师指导周某收集了与保险业务员沟通的微信记录和通话录音，其中业务员确实未就健康告知的细节进行逐项询问，这进一步印证了保险公司在承保流程中存在瑕疵。

在诉讼预判上，律师分析，保险公司大概率会咬住“投保当天有就诊记录”这一事实不放，并主张周某存在主观故意。为此，律师提前准备了大量医学文献和类案判例，用以证明感冒与肺癌之间不存在必然联系，并强调保险公司作为专业机构，其询问义务应高于普通投保人的认知水平。

在做好充分准备后，泽良保险拒赔律师代理周某向法院提起了诉讼。

庭审中，双方交锋激烈。保险公司坚称，周某在投保当天仍有就诊记录，却未在健康告知中提及，属于故意隐瞒，足以影响其承保决定，故有权拒赔并解除合同。

泽良律师则针锋相对地指出：第一，保险公司的询问方式不符合法律规定，未就具体疾病逐项询问，周某作为普通人不具备医学专业知识，无法判断普通感冒属于需要告知的“重大疾病”；第二，保险公司未能举证证明其“若知晓该就诊记录，即会拒绝承保”的因果关系；第三，周某的肺癌与投保前的感冒无任何关联，保险公司以此拒赔，违背了重疾险为重大疾病提供保障的合同目的。

法院经审理后认为，保险公司提交的证据不足以证明其已就健康告知事项向周某进行了明确、具体的询问，亦未能证明周某未告知的事项与本次理赔的肺癌疾病之间存在直接因果关系。周某虽存在投保前就诊记录，但该记录所反映的病情轻微，不属于足以影响保险公司承保决定的重大事实。最终，法院判决保险公司向周某支付保险金七十九万元。

拿到判决书的那一刻，周某长长地舒了一口气。“如果不是遇到泽良律师，我真的不知道还能怎么办，这笔钱救了我们全家。”他声音有些哽咽，“原来法律是讲道理的，只要你找对了人，就一定会给你一个公道。”

如您或您的家人正面临保险拒赔困境，可拨打泽良律所全国咨询热线：0592-5973521，专业保险拒赔律师将为您提供一对一分析。