在雇主责任险的理赔实践中，最常引发争议的莫过于“猝死是否属于工伤”以及“猝死是否属于保险责任范围”。不少企业主为员工投保了雇主责任险，但当员工在工作中突发疾病猝死，保险公司却往往以“不属于工伤”“心源性猝死不属于意外”等理由拒赔，让家属和企业陷入维权困境。

法律上，雇主责任险的保险责任通常以“工伤事故”为前提，但工伤认定并非唯一标准，保险条款的释义、免责条款的提示说明义务等都可能成为突破拒赔的关键。本案中，惠州某企业员工工作期间猝死，保险公司以“非工伤”拒赔，泽良律所保险拒赔律师介入后，成功突破认定障碍，最终助力家属获赔100万元保险金。

【案情还原】

李某，男，45岁，系惠州市某制造企业的车间工人。2023年6月，李某在车间正常作业时突然倒地，经送医抢救无效死亡，医院诊断为“心源性猝死”。事发后，企业负责人立即联系了保险公司，但保险公司以“李某猝死不属于工伤事故，且不属于保险责任范围”为由拒绝赔付。

李某家属悲痛之余，多次与保险公司沟通，均被以“非工伤”为由拒绝。无奈之下，家属找到了泽良律师事务所惠州的专业保险拒赔律师团队。

【争议焦点】

保险公司主张：

1. 李某猝死系自身疾病所致，不属于“工伤事故”，不符合雇主责任险的赔付条件；

2. 保险条款中明确“突发疾病死亡”不属于保险责任，保险公司已尽到提示说明义务。

李某家属的真实感受：

“人是在工作时候没的，怎么就不是工伤了？我们不懂法律，但总觉得不公平。”

在亲友推荐下，家属联系了泽良律所，律师团队在了解案情后，认为本案核心争议在于：雇主责任险的保险责任是否必须以工伤认定为前提？保险公司的免责条款是否有效？

【法律分析与策略】

泽良律所保险拒赔律师团队通过梳理证据和法律关系，确立了三大突破点：

1. 突破“非工伤”抗辩：雇主责任险的保险责任并不完全等同于工伤保险条例中的“工伤认定”，只要事故发生在工作时间和工作场所，且与工作相关，保险公司就应承担赔偿责任。本案中，李某在工作时间、工作场所倒地，符合“工伤”的实质要件。

2. 突破免责条款的提示说明义务：保险公司的免责条款若未在投保时向投保人明确提示和说明，该条款不产生效力。律师调取了投保时的录音录像和投保单，发现保险公司并未就“突发疾病死亡免责”条款进行明确说明，因此该条款不能对抗被保险人。

3. 引入医学专家意见：针对“心源性猝死是否属于意外”的争议，律师团队咨询了法医学专家，出具专家意见认为猝死属于突发性疾病导致的死亡，但保险条款并未明确排除，且雇主责任险的保险责任应包括工作期间因工作原因引发的猝死。

在证据策略上，律师指导企业补充了李某的工作排班记录、考勤记录、工作现场监控视频，以及医院出具的死亡诊断证明等，形成完整的证据链。

【办案过程】

双方交锋的第一个回合，保险公司坚称“非工伤不赔”，并援引保险条款中的免责规定。泽良律师则指出，保险公司的免责条款未履行提示说明义务，且李某的猝死发生在工作时间和工作场所，符合保险责任的“工作期间”要件。

第二个回合，保险公司又提出“李某自身疾病导致猝死，不属于意外事故”。泽良律师结合医学专家意见，指出猝死虽源于疾病，但保险条款并未将“突发疾病死亡”明确列为免责事项，且保险公司在承保时未对“猝死”作出特别约定，因此不能单方扩大免责范围。

法院最终采纳了泽良律师的观点，认定保险公司拒赔理由不成立，判决保险公司支付保险金100万元。保险公司不服提起上诉，二审维持原判。

【最终结果】

经过泽良律所专业律师的全力争取，李某家属成功获赔雇主责任险保险金100万元。家属在拿到判决书时含泪表示：“如果不是泽良律师，我们真的不知道该怎么办，谢谢他们为我们讨回了公道。”

泽良律师事务所专攻全国保险拒赔，拥有丰富的雇主责任险拒赔案件处理经验，累计办理保险纠纷胜案15000余件。如果您或您的企业正面临保险拒赔困境，欢迎拨打咨询热线0592-5973521，我们将为您提供专业法律支持。