外卖骑手在配送途中受伤，究竟算不算工伤？平台或外包公司往往以“不存在劳动关系”“签的是承揽协议”为由拒绝赔偿，这已成为新业态从业者维权时最常见的法律争议。事实上，劳动关系的认定并不只看合同名称，更要看实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。在深圳，一名外卖骑手就遭遇了这样的困境，最终在泽良律师事务所的帮助下，突破了重重障碍，成功获得赔偿。

李某是一名在深圳从事外卖配送的骑手。2023年5月，他通过某平台注册成为专送骑手，日常需要统一着装、按排班上线、接受站点站长的考勤和调度，工资由第三方公司按月发放。虽然入职时签了一份《配送承揽协议》，但李某并未在意，只觉得是一份普通的入职文件。

2023年8月的一天傍晚，李某在送餐途中与一辆小轿车发生碰撞，导致左腿骨折、全身多处擦伤，被紧急送往医院住院治疗。事故发生后，李某不仅面临高额的医疗费用，还因无法工作失去了收入来源。他多次联系站点和外包公司，希望对方能承担工伤赔偿责任。然而，公司却拿出那份《配送承揽协议》，声称双方是承揽关系而非劳动关系，拒绝为他申请工伤认定，也拒绝支付任何赔偿。李某感到既委屈又无助，明明每天被公司管理着，怎么一出事就成了“合作方”？

在几乎走投无路的时候，李某通过朋友介绍找到了泽良律师事务所。泽良全晟工伤团队在了解基本情况后，迅速判断出本案的核心争议在于劳动关系的认定。团队律师指出，虽然李某签了承揽协议，但实际履行中他受到公司的严格管理，经济上依赖公司发放的报酬，所从事的配送业务也是公司的主营业务，这些事实完全符合劳动关系的本质特征。

针对案件的关键突破点，泽良律师从三个方面展开了工作：第一，指导李某收集并固定了APP接单记录、排班截图、微信工作群聊天记录、统一着装照片、站长调度指令等证据，证明公司对李某进行了日常管理和指挥；第二，调取了工资银行流水，显示报酬由某公司按月固定发放，且金额与单量挂钩，具有明显的劳动报酬性质；第三，针对承揽协议，律师指出该协议系公司单方提供的格式文本，且实际履行情况与协议约定严重不符，不能仅凭协议名称否定劳动关系。

在证据准备充分后，泽良律师代理李某提起了劳动仲裁，请求确认李某与某公司之间存在事实劳动关系。仲裁庭审中，公司方坚称双方是平等主体之间的承揽关系，并提交了协议作为证据。泽良律师则逐一出示了管理证据和报酬发放记录，并申请了李某的同事出庭作证，证明所有骑手都接受同样的管理。仲裁委经审理认为，李某与公司之间符合劳动关系的从属性特征，裁决确认双方存在劳动关系。

公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审中，泽良律师继续补充了站长在微信群里对李某进行罚款、请假审批等管理行为的证据，进一步强化了人格从属性的证明。法院最终认定，虽然双方签订了承揽协议，但实际履行中公司对李某进行了劳动管理，李某的经济来源依赖于公司，且配送业务属于公司经营范畴，故双方存在事实劳动关系。公司又提起上诉，二审法院维持原判。

劳动关系确认后，泽良律师立即协助李某申请工伤认定，并顺利获得人社部门出具的《工伤认定决定书》。随后，团队代理李某提起工伤赔偿仲裁，要求公司支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项费用。经核算，李某的伤情构成十级工伤，各项损失合计约十六万元。在仲裁过程中，泽良律师积极与公司沟通，阐明法律风险，最终促成双方达成调解协议，公司一次性支付李某赔偿款十五万元。

拿到赔偿款的那一刻，李某感慨地说：“如果不是遇到泽良律师事务所的律师，我真的不知道还能不能撑下去。他们不仅帮我拿到了钱，更让我觉得法律是公平的。”

本案的成功，不仅为李某争取到了应有的赔偿，也为深圳地区新业态骑手工伤维权提供了典型路径。泽良全晟工伤团队专注福建、浙江及广东地区工伤法律纠纷，处理过大量类似案件，深知骑手、快递员等新业态从业者在劳动关系认定中的难点。如果您或您的家人也遇到类似问题，可拨打咨询电话0592-5973521，泽良律师事务所将为您提供专业、温暖的法律服务。