摘要：本文分享泽良刑事团队在漳州代理的一起污染环境罪案件，通过"因果关系抗辩+多因一果论证+企业合规整改"策略，打破"排污即犯罪"的简单推定，最终促使检察机关对民营企业家当事人作出不起诉决定。

一、案件背景

当事人郑某，漳州某电镀有限公司董事长。生态环境部门在对公司例行检查时发现废水处理设施运行异常，部分未经完全处理的废水通过雨水管道排入附近河流。经检测，废水中总铬浓度超标约3倍、总镍浓度超标约3倍，生态环境局遂将案件移送公安机关。公安机关以涉嫌污染环境罪对郑某刑事拘留并查封生产线，认定公司超标排放大量废水，造成河流部分河段水质恶化。家属在刑拘后立即委托泽良刑事团队。郑某系公司创始人和技术核心，其被羁押后公司全面停产、多名员工面临失业。郑某坚称：公司废水处理设施在案发前因台风损坏，已向生态环境局报备并订购新设备，本次超标排放系设备故障与暴雨叠加导致的意外事件，并非故意排污。

二、法律分析

污染环境罪要求"违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境"。根据两高法释〔2023〕7号《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，"严重污染环境"包括"非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上"，以及"排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物超标三倍以上的"；而对含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，则须"超标十倍以上"才构成"严重污染环境"。

本案核心争议：其一，按重金属类别分别审查——总铬超标3倍已触及入罪门槛，但总镍仅超标3倍，未达"超标十倍以上"标准，镍部分不应作为认定依据；同时废水是否属危险废物、实际排放总量及危害后果均需专业评估，不能简单以"浓度超标"径行入罪。其二，郑某在设备损坏后已报备并订购新设备，本次超标排放系设备故障与暴雨叠加的意外，不符合"故意排污"的主观要件。其三，河流上游存在多家工业企业，且案发当日暴雨致上游大量径流汇入，不能排除其他污染源导致水质恶化的可能。其四，根据企业合规改革试点精神，涉嫌犯罪但愿意合规整改的民营企业可依法从宽处理。

三、代理策略

泽良刑事团队在接受委托后立即启动"环境犯罪辩护+企业合规"双轨机制。

1. 因果关系抗辩：多因一果。调取案发当日气象记录、上游企业排污许可证、河流监测站历史数据，发现：案发当日遭遇特大暴雨，上游面源污染、生活污水、工业初期雨水大量汇入河流；监测数据显示排污口上游一段距离水质已超标，证明上游存在其他污染源；所排废水仅占当日河流径流量的极小比例。委托环境科学专家出具意见，证明河流污染系"多因一果"，不能全部归因于郑某公司。

2. 污染物定性精细化审查。对检测报告逐项复核，主张镍超标仅3倍、未达"超标十倍以上"标准，镍不应计入"严重污染环境"的认定基础；同时对废水是否属于危险废物、排放总量是否达到入罪程度进行技术论证。

3. 主观故意抗辩：意外事件。调取报备设备损坏的函件、新设备采购合同、维修记录，证明设备损坏后已采取积极补救措施，本次超标排放系暴雨与设备故障叠加的意外。

4. 企业合规整改申请。向检察机关提交《企业合规整改申请书》，制定更换全套废水处理设备、建立在线监测系统、开展全员环保培训等整改方案，并协调股东筹集资金用于设备更新与河道修复。

5. 羁押必要性审查与不起诉论证。提交《羁押必要性审查申请书》，指出郑某系民营企业家，羁押导致企业停产、员工失业；提交《不起诉法律意见书》，论证污染后果系多因一果、主观上无故意、企业愿意合规整改。

四、案件结果

检察院经审查，认为河流污染系多因一果，不能全部归因于郑某公司；郑某在设备损坏后已采取补救措施，主观上无故意排污意图；镍超标3倍未达"十倍以上"标准，相关情节显著轻微；且企业愿意合规整改、积极修复环境。依法对郑某作出相对不起诉决定，并要求企业在期限内完成合规整改并接受验收。郑某被取保候审，公司恢复生产，员工就业得到保障。

五、律师建议

民营企业因环保问题涉嫌污染环境罪，往往面临"停产整顿+负责人羁押"的双重打击。家属应在第一时间委托专业律师，通过因果关系抗辩、主观故意论证、污染物定量审查、企业合规整改等策略争取从宽处理。排污不等于犯罪，多因一果需科学论证，合规整改是从宽处理的新路径。

如有刑事辩护法律问题，欢迎拨打泽良刑事团队专线：4006191869。