在湖州，外卖骑手、快递员等新业态从业者已成为城市运转不可或缺的力量。然而，当他们在配送途中遭遇事故受伤，却常常面临一个尴尬的法律困境：与平台或外包公司之间究竟是劳动关系还是承揽关系？这一争议直接决定了他们能否获得工伤赔偿。实践中，不少企业以签订《承揽协议》《合作协议》为由，否认劳动关系，拒绝承担工伤责任，让受伤骑手维权无门。

本案中，湖州的外卖骑手李某在配送途中发生交通事故受伤，公司以双方签订《配送承揽协议》为由，拒绝承认劳动关系，拒绝工伤赔偿。泽良律所介入后，突破承揽协议的表象，从实际用工管理入手，成功确认劳动关系，最终助力李某获赔十五万元，为湖州新业态从业者树立了维权标杆。

李某，35岁，湖州本地人，是一名全职外卖骑手。2024年3月，李某通过某外卖平台在湖州站点应聘，入职时被要求签署一份《配送承揽协议》，协议中明确约定“双方为承揽关系，不构成劳动关系”。李某当时并未多想，认为只是形式上的合同。入职后，李某每天通过APP接单，需统一穿着平台标识的工服，使用平台提供的电动车，接受站点的考勤管理和刷脸抽检，请假需向站长申请。

2024年6月的一天，李某在配送途中，为躲避突然横穿马路的行人，紧急刹车导致电动车侧翻，李某摔倒在地，左腿骨折。经医院诊断，李某左胫腓骨骨折，需住院手术治疗。事故发生后，李某向公司申请工伤认定，公司却以双方系承揽关系为由，拒绝配合，并声称李某的受伤与公司无关，拒绝支付任何费用。李某自行向人社部门申请工伤认定，但因缺乏劳动关系证明，认定程序陷入停滞。

公司主张，双方签订的是《配送承揽协议》，明确约定为承揽关系，李某自负盈亏，公司不承担雇主责任。公司还指出，李某的报酬按单计算，无底薪，不受公司考勤制度约束，因此双方不构成劳动关系。

李某感到十分委屈：“我每天穿他们的工服，用他们的平台，听站长的安排，怎么就不是他们的员工了？受伤了没人管，医药费都是借的。”在朋友推荐下，李某联系了泽良律所，经过详细沟通，泽良律所指派专业工伤律师介入，代理李某维权。

本案的核心法律争议在于：李某与公司之间虽签订承揽协议，但实际用工管理是否符合劳动关系特征，能否突破协议表象认定事实劳动关系。

泽良律所介入后，迅速组建专案小组，从三个关键点入手突破：

第一，发现实际用工管理事实。律师梳理了李某的日常工作记录，包括APP接单记录、考勤打卡记录、刷脸抽检截图、站长微信工作指令、请假审批记录等，证明李某接受公司严格管理，工作时间和内容均由公司安排，具有明显的人格从属性和组织从属性。

第二，揭示经济从属性。律师调取了李某的工资银行流水，发现其报酬虽按单计算，但每月收入相对稳定，且公司代扣个税，缴纳商业保险，说明李某在经济上依赖公司，符合劳动关系的经济从属性。

第三，主张协议实质规避法律。律师指出，公司以承揽协议掩盖劳动关系，实为规避社保缴纳、工伤赔偿等法律责任，违反法律强制性规定，协议约定不能对抗事实劳动关系的认定。

证据策略上，律师指导李某收集并固定了以下证据：APP接单记录截图、考勤打卡记录、刷脸抽检照片、站长微信工作指令、请假审批记录、工资银行流水、工服照片等。同时，律师申请了证人出庭，包括同期入职的骑手，证明公司对骑手实行统一管理。

诉讼预判上，律师预判公司会以协议约定和按单计酬为由抗辩，因此提前准备了相关法律依据和裁判案例，并准备了反驳对方观点的论证思路。

最终，泽良律所代理李某向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁庭上，公司坚持承揽关系抗辩，律师则出示了详实的用工管理证据，论证双方关系符合劳动关系本质。仲裁庭采纳了律师意见，确认李某与公司自2024年3月起存在劳动关系。

公司不服，向法院提起诉讼。一审法院审理后认为，李某虽签订承揽协议，但其实际接受公司管理，从事公司业务组成部分的工作，按月获取报酬，符合劳动关系的从属性特征，判决确认劳动关系成立。公司再次上诉，二审法院维持原判。

劳动关系确认后，李某向人社局申请工伤认定，人社局认定李某为工伤。随后，李某向劳动能力鉴定委员会申请鉴定，评定为十级伤残。泽良律所代理李某向劳动仲裁委员会申请工伤赔偿，主张医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计十五万余元。仲裁庭支持了李某的请求，裁决公司支付各项赔偿共计十五万二千余元。

公司拒不履行，泽良律所代理李某向法院申请强制执行。执行过程中，律师积极与法院沟通，提供公司财产线索，最终促成双方达成和解，公司一次性支付李某十五万元赔偿款。

“如果不是泽良律师，我真的不知道还能怎么办，他们不仅帮我拿到了赔偿，还让我相信法律是公平的。”李某在收到赔偿款后感慨道。

泽良律所提醒广大新业态从业者：即使签订了承揽协议或合作协议，只要实际用工符合劳动关系特征，仍可主张工伤赔偿。如遇维权困境，应及时寻求专业法律帮助。

咨询热线：0592-5973521。