“如实告知义务”是保险法的核心原则之一，也是保险公司最常使用的“拒赔利器”。当被保险人因“未如实告知”过往病史而遭拒赔时，维权之路往往尤为艰难。然而，《保险法》第十六条同样为投保人设置了坚实的保护屏障：一方面，告知义务以保险人“询问”的事项为限，且须以投保人“明知”为前提，一次没有结论的临时就诊记录，不等于应告知的“病史”；另一方面，“两年不可抗辩条款”规定，自合同成立之日起超过两年的，保险人不得再解除合同，发生保险事故的应当承担给付责任。泽良律所在湖南省株洲市代理的一起癫痫理赔案中，面对保险公司以“投保时未告知晕厥就诊史”为由的合同解除与拒赔，我们精准运用法律武器，成功抗辩，为客户赢得45万元重疾保险金。

案情描述

株洲的晓峰，31岁，在一家电气设备公司做工程师，平时加班多、作息不规律。2020年投保了一份重疾险，保额45万元，投保时健康问卷勾选“无癫痫、抽搐、晕厥等病史”。2025年初，晓峰在加班时突然倒地，四肢抽搐、口吐白沫，同事送医后确诊为癫痫。此后三个月内发作两次，脑电图提示异常放电，医生建议长期规律服药，注意避免疲劳熬夜。确诊后，晓峰向保险公司提交了理赔申请。

保险公司拒赔理由与争议焦点

保险公司经调查后发来《理赔决定通知书》：“您投保前一年曾因‘突发晕厥待查’就诊，投保时未如实告知，属于故意隐瞒，我司解除保险合同并拒赔。”晓峰这才想起，几年前他确实因一次低血糖似的头晕去过社区医院，当时医生量了血压、简单问了几句，没查出什么问题，病历上写了“晕厥待查”，建议观察，他转头就忘了这回事。一次没查明白的门诊，怎么就变成“故意隐瞒”了？还是公司不要保费、想赖掉理赔的借口？经同学介绍，晓峰找到泽良律师事务所。本案争议焦点在于：一次“晕厥待查”的临时门诊记录能否等同于癫痫病史，能否认定晓峰存在故意或重大过失的未如实告知。

泽良律所的法律分析与维权策略

泽良律师接案后明确三条突破路径：1. “晕厥待查”是未明确诊断的临时性记录，既非确诊疾病也非明确症状病史，晓峰投保时对自身健康状态并无“明知”的异常认知，社区门诊也未提示任何神经系统疾病的可能，其勾选“无晕厥等病史”不存在故意隐瞒的故意；2. 依据《保险法》第十六条，即便认为晓峰存在过失，其过失充其量是“重大过失”以下的一般疏忽，且该次门诊与多年后确诊的癫痫之间缺乏医学上的关联证据，未达“对保险事故发生有严重影响”的程度，不足以触发保险人的免责抗辩；3. 合同成立已超过两年，依据《保险法》第十六条第三款的“两年不可抗辩条款”，保险人对投保前健康异常的核保追溯权已经消灭，不得再以未如实告知为由解除合同。泽良律师指导晓峰调取了社区医院门诊病历、脑电图检查报告、单位加班记录与考勤表，并申请精神科专家出具“晕厥待查不能等同于癫痫”的医学说明，证明其投保时对自身健康状况的认知与告知并无不当。同时，泽良律师团队经手大量湖南地区保险纠纷案件，对当地各级法院的裁判尺度了然于心，预判保险公司将以“门诊记录”为矛，我们则以“未确诊不等于隐瞒、超期不得解约”为盾，两条防线互为犄角。基于上述分析，泽良律师代理晓峰主张保险合同继续有效并要求全额理赔。

案件结果

经泽良律师介入后，保险公司最终放弃了解除合同的主张，向晓峰支付了重疾保险金45万元。拿到赔款那天，晓峰说：“一次没查出毛病的门诊，差点让保险公司把我几年保费白收走了。泽良律师说得对：没确诊的病，就不该背隐瞒的锅。”