外卖骑手在配送途中受伤，平台或配送公司却拿出一纸《承揽协议》，声称双方不是劳动关系，拒绝承担工伤赔偿——这几乎是新业态用工领域最常见的法律争议。当“合作协议”“承揽协议”成为企业规避用工责任的工具，骑手受伤后的维权之路往往陷入“无人负责”的困境。

法律上，判断劳动关系的关键从来不只看合同名称，而是看实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。本案中，深圳一位外卖骑手在配送途中遭遇交通事故导致骨折，配送公司以“签的是承揽协议”为由拒绝工伤赔偿。泽良律师事务所接受委托后，通过扎实的证据链还原真实用工关系，突破承揽协议抗辩，最终帮助当事人确认劳动关系并获赔二十八万元。

当事人李某，三十出头，在深圳从事外卖配送工作已有两年多。2024年3月，李某通过某配送平台注册成为骑手，入职时被要求签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。日常工作中，李某需统一着装、按APP排班上线、接受站点刷脸抽检，请假须经站长审批，工资按月由该配送公司账户发放。

2024年9月的一天傍晚，李某在配送途中与一辆小轿车发生碰撞，导致左腿胫腓骨骨折，住院手术治疗。事故发生后，李某要求配送公司申报工伤，公司却拿出那份《承揽协议》，称双方是合作关系而非劳动关系，拒绝为其申请工伤认定，也拒绝支付任何赔偿。更让李某寒心的是，公司还暂停了他的APP接单权限，相当于直接切断了收入来源。

躺在病床上的李某，面临着医疗费、后续康复费用和家庭生计的多重压力。他不明白：每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么出了事就成了“合作方”？由于没有书面劳动合同，工资发放记录也不完整，李某自行去申请劳动仲裁时，因证据不足被驳回，维权一度陷入僵局。

后经同乡介绍，李某联系到泽良律师事务所。泽良全晟工伤团队在详细了解情况后，敏锐地意识到：本案的核心不在于那份《承揽协议》写了什么，而在于双方实际履行中是否构成劳动关系。只要确认了劳动关系，工伤认定和赔偿才有基础。

接受委托后，泽良律师迅速梳理出三个关键突破点。第一，协议名称不能决定法律关系性质。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，只要用人单位和劳动者符合主体资格，劳动者受用人单位管理、从事其安排的有报酬的劳动，且该劳动系用人单位业务组成部分，即应认定劳动关系。李某日常工作受站点排班、考勤、奖惩制度约束，具有明显的人格从属性。第二，经济从属性明显。李某的报酬按月由配送公司账户发放，而非按单结算的纯合作分成，且公司对其配送区域、接单权限有实质控制。第三，组织从属性突出。李某统一着装、使用公司配发的装备、参加公司组织的培训，其配送服务本身就是公司核心业务的组成部分。

在证据策略上，泽良律师指导李某重点收集并固定了以下几类证据：一是APP内的排班记录、考勤打卡截图、刷脸抽检通知；二是工作群聊天记录，包括站长发布的排班指令、请假审批记录；三是工资银行流水，显示按月由配送公司账户转账；四是同事证言及工服、工牌照片；五是事故当天的接单记录和配送轨迹。这些证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明李某在实际履行中与配送公司存在劳动关系。

诉讼预判方面，泽良律师判断配送公司极可能继续以《承揽协议》作为核心抗辩，并可能主张李某与平台之间是合作关系。为此，律师提前准备了针对性的质证意见和类案裁判规则检索报告，重点论证“协议名称不影响劳动关系认定”的裁判观点。

在仲裁阶段确认劳动关系后，泽良律师随即代理李某申请工伤认定，并提起工伤赔偿仲裁。仲裁庭审中，配送公司仍坚持承揽协议抗辩，主张双方不存在劳动关系，不应承担工伤责任。泽良律师逐项出示证据，指出公司对李某的排班、考勤、奖惩均有实质管理权，工资按月发放，完全符合劳动关系特征。仲裁委采纳了泽良律师的观点，认定双方存在劳动关系。公司不服提起诉讼，一审、二审法院均维持了劳动关系认定。

在工伤赔偿仲裁阶段，泽良律师依据《工伤保险条例》精准核算了医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项赔偿。经劳动能力鉴定，李某构成工伤九级伤残。最终，仲裁裁决配送公司支付李某各项工伤赔偿共计二十八万余元。裁决生效后，泽良律师持续跟进执行进度，最终促成公司一次性支付全部赔偿款。

“受伤之后公司说跟我只是合作，我差点就信了。如果不是遇到泽良律师事务所的律师，我可能连劳动关系都确认不了。”李某在拿到赔偿款后说，“他们不仅帮我把事情理清楚了，还一直跟到钱到账，这份踏实很难得。”

新业态用工中，以承揽协议、合作协议掩盖劳动关系的情况并不少见。对于骑手、网约车司机等灵活就业人员而言，受伤后第一时间固定排班、考勤、工资发放等证据至关重要。泽良律师事务所专注工伤维权领域，如遇类似困扰，可拨打咨询电话0592-5973521。